2024年9月10日，“青海收集播送电视台营业云端安排名目”启动竞争性商量，本名目估算206万元。9月27日，名目对中标成果停止公示，联通数字科技无限公司中标。中标金额180万元，评审得分：100分。但得100分也有人赞扬。赞扬人：中国电信股份无限公司青海分公司被赞扬人：青海播送电视台相干供给商：联通数字科技无限公司依据青海省财务厅2024年12月6日宣布的布告，2024年9月29日，赞扬人对“青海收集播送电视台营业云端安排名目”的洽购成果不满，向被赞扬人提出质疑。被赞扬人收到质疑后于2024年10月14日作出了书面回答。2024年10月28日，赞扬人不满足质疑回答，向本构造投递《赞扬书》，经检察，本构造依法受理。赞扬情形赞扬事项1：赞扬人以为相干供给商不依照商量文件“分项报价表”格局及附注请求“本表应依照洽购需要的内容逐项填写。须列出详细的效劳名目称号、内容及用度清单”填写“分项报价表”。赞扬事项2：赞扬人以为相干供给商“分项报价表”内容完整复制、粘贴洽购需要表的内容，显明未完整满意商量文件断定的主要技巧指标、参数，属于商量文件划定的有效投标的情况。赞扬事项3：赞扬人对相干供给商所投产物出产厂家均为“联通数字科技无限公司”提出质疑，请求相干供给商供给产物《盘算机软件著述权注销证书》及相干自立常识产权证实停止核对。赞扬事项4：赞扬人以为该名目商量小组不做到严厉依照商量文件划定的评审顺序、评审方式跟评审尺度对相干供给商停止谨严、细心检察，同时不对相干供给商评审总得分满分做出正面、正确、公道的回答。赞扬事项5：赞扬人以为相干供给商不对商量文件效劳技巧请求做出逐条呼应并供给全体佐证资料。对相干供给商以满分博得名目成交存疑，对评审的专业性、公平性提出激烈质疑。考察情形对于赞扬事项1：经查，该名目采取竞争性商量方法发展洽购运动。洽购文件分项报价表局部划定“注：本表应依照洽购需要的内容逐项填写。须列出详细的效劳名目称号、内容及用度清单。（此表可按效劳内容自行调剂表格或增添附页）”。经查阅相干供给商呼应文件，其分项报价表已按洽购需要内容逐项填写。成果布告中所附分项报价表为终极轮报价表，且分项报价表并非资历检察内容，未发明相干供给商分项报价表存在有效呼应情况。故赞扬事项缺少现实根据，认定赞扬事项1不建立。对于赞扬事项2：经查，该名目洽购文件分项报价表局部划定“注：本表应依照洽购需要的内容逐项填写。须列出详细的效劳名目称号、内容及用度清单。（此表可按效劳内容自行调剂表格或增添附页）”。经检察相干供给商呼应文件，未发明其分项报价表存在有效呼应情况。故赞扬事项缺少现实根据，认定赞扬事项2不建立。对于赞扬事项3：经查，该名目洽购文件并未请求供给商供给《盘算机软件著述权注销证书》。洽购文件“附件11：其余资历证实资料”划定“1.依据洽购名目内容，投标时按商量文件请求供给效劳供给商的相干天资、相干认证跟投标人以为有须要供给的其余资历证实文件等资料。2.依据洽购名目内容，投标时供给国度承认质检机构出具的投标产物的产物测验讲演(测试讲演)，或供给可能证实技巧参数呼应的产物彩页（出产厂家公然宣布的材料参数）等相干材料”。经检察相干供给商呼应文件，其所投包含“日记审计效劳”“终端保险效劳”等局部截图证实并非联通数字科技无限公司截图，相干供给商存在产物材料与呼应的出产厂家纷歧致的情况。故认定赞扬事项3建立。对于赞扬事项4跟5：经考察核实，针对该名目洽购需要，相干供给商所投包含“日记审计效劳”“终端保险效劳”“数据库审计效劳”等局部截图证实并非联通数字科技无限公司截图，无奈证实与相干供给商存在关系，相干供给商存在产物材料与呼应的出产厂家纷歧致的情况。且包含“日记审计效劳”“终端保险效劳”等多项截图证实不满意洽购需要。商量小组存在未依照商量文件划定的评审顺序、评审方式跟评审尺度停止自力评审的情况。故认定赞扬事项4跟5建立。处置决议本构造认定：赞扬建立，请求洽购人依法另行断定成交供给商。对商量小组未依照商量文件划定的评审顺序、评审方式跟评审尺度停止自力评审的行动另行处置。2024年12月19日，该名目宣布改正布告，洽购单元决议从新断定成交供给商为：中国电信股份无限公司青海分公司（评审总得分：98.13869分，综合排序第二），成交金额：205.5万元。赞扬胜利，如愿以偿。青海广电：仍是经营商会玩……